Mark Solms vient de publier une tribune sur son blog, le « Cambridge core blog », pour défendre la psychanalyse. La psychanalyse est fondée sur les preuves et il en fait la démonstration. Continuer la lecture de « La psychanalyse est basée sur les preuves ! »
Enro sur Grey’s anatomy et la recherche médicale
Il est très utile de lire Enro sur l’EBM (Evidence Based Medecine, une branche de la recherche médicale qui s’appuie sur les statistiques) vue par Grey’s anatomy, la série TV portant sur le milieu des chirurgiens :
« Le téléspectateur réalise alors en creux que l’exercice de la médecine est autant un art qu’une science ou une technique, autant une activité contingente et subjective que l’application stricte de méthodes dont l’e
fficacité a été rigoureusement démontrée. Cela semble évident ? Et pourtant ! Pendant que la communauté médicale s’écharpe autour de l‘evidence-based medicine (EBM) anglo-saxonne, c’est-à-dire la médecine basée sur les preuves, le patient est ravalé au rang d’une unité statistique plutôt que d’un individu singulier. Pour les partisans de l’EBM, la statistique des essais cliniques randomisés et des méta-analyses fait force de loi et peut importe la cohorte minoritaire, seule compte le résultat de la cohorte majoritaire. Les cas isolés ou allant à l’encontre du courant actuel sont redéfinis en anecdotes, en artefacts ou paradoxes ».
Lire l’article complet de Enro
La psychanalyse : ca marche à long-terme !
Il est prouvé que la psychanalyse est un traitement efficace à long-terme.
L’étude de Brett D. Thombs et de ses collaborateurs, du département de psychiatrie de l’université Mc Gill de Montreal, Quebec, Canada, a porté sur l’efficacité de la psychanalyse (psychothérapie psychodynamique à long-terme). Cette étude est publiée dans le prestigieux journal américain de médecine (JAMA).
Il s’agit d’une méta-analyse, c’est-à-dire de l’analyse des résultats de plusieurs autres études qui sont comparées entre elles. A propos de patients souffrant de troubles complexes comme des troubles de la personnalité, ou des troubles dépressifs et anxieux.
Les résultats de cette étude montrent la supériorité de la psychanalyse aux psychothérapies courtes (c’est-à-dire les thérapies comportementales).
La conclusion de cette étude est claire et nette : « Il est évident que les psychothérapies psychodynamiques à long-terme sont un traitement efficace pour des troubles mentaux complexes » (« There is evidence that long-term psychodynamic psychothérapy is an effective treatment for complex mental disorders »).
Référence Brett D. Thombs, Marielle Bassel, Lisa R. Jewett, « Analyzing Effectiveness of Long-term Psychodynamic Psychotherapy », JAMA, 2009, 301(9), 930
Extrait de l’article : http://jama.ama-assn.org/content/301/9/930.1.extract
- les TCC sont moins efficaces et plus coûteuses que la psychanalyse: https://efleury.fr/les-tcc-sont-inefficaces-et-coteuses/
- la psychanalyse a des résultats supérieurs aux thérapies courtes https://efleury.fr/superiorite-de-la-psychanalyse-sur-les-psychotherapies-courtes/
- les effets de la psychanalyse sont durables : https://efleury.fr/la-psychanalyse-apporte-des-bienfaits-durables/
______________________________________________
Analyzing Effectiveness of Long-term Psychodynamic Psychotherapy
Brett D. Thombs, PhD, brett.thombs@mcgill.ca;
Marielle Bassel, BA;
Lisa R. Jewett, BA, Department of Psychiatry, McGill University, Montreal, Quebec, Canada
To the Editor: Drs Leichsenring and Rabung1 reported that long-term psychodynamic psychotherapy (LTPP) is more effective than shorter forms of psychotherapy for complex mental disorders based on a between-group effect size of 1.8 from 7 comparative trials that they meta-analyzed. The authors did not indicate that they were concerned about this and other surprisingly large effect sizes they reported.
Between-group effect sizes can be presented as group differences in terms of standard deviations or as point biserial correlations between group (eg, LTPP vs shorter-term therapies) and treatment effect. They are equivalent and convertible using a formula or tables.2 The authors, however, apparently erroneously calculated within-group pre-post effect sizes and point biserial correlations between group and within-group effect sizes, which is altogether different. It seems that they converted these correlations between group and within-group pre-post effect sizes to produce deviation-based effect sizes that do not appear reasonable.